(cc) by-nd *Zephyrance – don’t wake me up.

Posts relacionados

• Yves Ullens: Photographic trance (0)
• The Weather Project (0)
• Mark Arbeit: Artist Atelier (0)
• less (0)
• La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica (0)

[¿Por qué los humanos tienen derechos?] porque los seres humanos tienen la capacidad -actual o virtual- para reconocer qué es un derecho y para apreciar que forma parte de una vida digna. Si los demás no se lo reconocen, tienen conciencia de ser injustamente tratados y ven mermada su autoestima. Por tanto, en el caso de que solo los seres humanos tuvieran este tipo de derechos, tendrían total prioridad en cuestiones de justicia. ¿Tienen los animales un tipo de derechos similar?

Adela Cortina — ¿Tienen derechos los animales?

Posts relacionados

• ¿Es necesario compartir en el vínculo social? (0)
• Trato justo para todos (3)
• Política > lo que hacen los políticos (4)
• La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica (0)
• La intelectualidad y la izquierda (0)

Posts relacionados

• S: journal of the jan van eyck circle for lacanian ideology critique (0)
• El Otro/otro en el Ciberespacio (0)
• Capitalismo y violencia (0)
• Ben Millen » iPhone Deconstruction (0)
• Una definición de religión (Alain Badiou) (2)

Posts relacionados

• El Otro/otro en el Ciberespacio (0)
• Teoría crítica al borde del abismo (0)
• Tíbet: un poco de perspectiva (0)
• S: journal of the jan van eyck circle for lacanian ideology critique (0)
• Diseño e ideología (1)

En términos más simples, la concepción lacaniana de la subjetividad está llamada a remediar las deficiencias o “suplementar” —este término no está utilizado aquí en su más estricto sentido derrideano, aunque un aroma deconstruccionista no esté enteramente ausente— al posestructuralismo, la teoría social, la crítica cultural, la teoría de la ideología, etc. ¿Pero una acción de esa clase no es una acción reduccionista par excellence? Aunque nuestro propio enfoque, como será desarrollado en los capítulos siguientes, se localiza claramente más allá de una lógica de suplementación, sería injusto considerar al sujeto lacaniano como término de una reducción inaceptable. Este sería el caso sólo si la noción lacaniana de subjetividad fuera una simple reprodución de un sujeto esencialista, de un sujeto articulado en torno a una sola esencia positiva, transparente para sí misma y totalmente representable en el discurso teórico. Pero este sujeto esencialista, el sujeto de la tradición filosófica humanista, el sujeto cartesiano, o aun el sujeto reduccionista marxista cuya esencia se identifica con sus intereses de clase, es justamente lo que ha sido y tiene que ser cuestionado; no puede ser parte de la solución porque forma parte del problema inicial. El sujeto lacaniano está claramente localizado más allá de una noción de la subjetividad tan esencialista y simplista. No solo es Lacan “obviamente el más distante de aquellos que operan con categorías esencialistas o nociones simplistas de causa u origen psíquico” (Barret, 1991), sino que el sujeto lacaniano se opone y trasciende radicalmente a todas esas tendencias sin, de todos modos, arrojar al bebé junto con el agua sucia, es decir, al locus del sujeto junto con sus formulaciones esencialistas

Yannis Stavrakakis, Lacan y lo político (Prometeo, 2008), p. 34

Posts relacionados

• Abandonar la esencia del sujeto (0)
• Una definición de religión (Alain Badiou) (2)
• S: journal of the jan van eyck circle for lacanian ideology critique (0)
• Poesía, lenguaje y estructura (14)
• Lo real y lo simbólico a partir de la revolución cartesiana (0)

Stop buying unnecessary things.

Toss half your stuff, learn contentedness.

Reduce half again.

List 4 essential things in your life,

stop doing non-essential things.

Do these essentials first each day, clear distractions

focus on each moment.

Let go of attachment to doing, having more.

Fall in love with less.

vía » less :mnmlist.com.

Posts relacionados

• Yves Ullens: Photographic trance (0)
• La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica (0)
• Curiosity (0)
• ARTECONTEXTO (0)
• Adolescencia y arte moderno (2)

Posts relacionados

• Warner Music: “Estábamos equivocados” (0)
• Una definición de religión (Alain Badiou) (2)
• Trato justo para todos (3)
• This painting is not available in your country (0)
• Teoría crítica al borde del abismo (0)

Posts relacionados

• Una definición de religión (Alain Badiou) (2)
• Teoría crítica al borde del abismo (0)
• S: journal of the jan van eyck circle for lacanian ideology critique (0)
• Política > lo que hacen los políticos (4)
• Philosophers and scientists (0)

En todas las sociedades, las representaciones que tienen que ver con la composición y la formación del cuerpo son maneras que tienen las sociedades para definir el sitio que los sujetos tienen dentro de su espacio social, y lo hacen también tratando de despertar en los sujetos su sensibilidad y sus pulsiones. Encontramos en este trabajo cómo, a través de la manera de construir la noción de cuerpo, todo esto permite interpelar a hombres y mujeres en su sensibilidad, su pasión, su vida sexual; pero eso también permite asegurar el sitio de cada cual en el sistema. Así, las representaciones del cuerpo y sus saberes son tributarios de un estado social, de una visión del mundo, y al interior de ésta, de una definición de la persona; el cuerpo es una construcción sociopolítica, no es una realidad en sí.

Denise Jodelet — “Enfoques del cuerpo en Ciencias Sociales y Humanas. Balance y perspectivas”

Posts relacionados

• Política > lo que hacen los políticos (4)
• La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica (0)
• La intelectualidad y la izquierda (0)
• Eduard Punset con Sam Harris (0)
• Derechos humanos y derechos animales (1)

(…) la pequeña burguesía intelectual creía en la izquierda; la izquierda era su partido desde hacía decenios, precisamente porque no era solamente el suyo. En una noche de derrota y retirada, se encontró sin partio. Peor aún, pronto tuvo que preguntarse si acaso alguna vez lo había tenido. Aparentemente, la izquierda no tenía nada que hacer con ella. Los gobiernos de izquierda no habían parado de maltratarla. Le habían mostrado su desprecio, tratándola como estiércol para tan sólo fertilizar las tierras grávidas de cosechas futuras (los barrios periféricos, las campiñas, los start up, los cantantes de variedades, etc.). Le habían hecho la vida imposible al permitir derramarse río abajo todo aquello que le importaba —la educación, el hospital público, la lectura—. Y mira por donde, a la hora de la derrota, se la acusó: todo era culpa de los intelectuales que creen saberlo todo mejor que nadie.

Jean-Claude Milner, La política de las cosas

Posts relacionados

• Días de Seminario (0)
• Una definición de religión (Alain Badiou) (2)
• S: journal of the jan van eyck circle for lacanian ideology critique (0)
• Re-renovar la izquierda (0)
• Política > lo que hacen los políticos (4)

[vía]

Posts relacionados

• PhiLOLsophers (0)
• Fotolog y MySpace (0)
• Creencias equivocadas (0)
• Circo político (0)
• 1, 2, 3… momia (0)

Ayn Rand — Vía soyateo.com

Posts relacionados

• Dios y la existencia del mal: Una charla para cristianos inteligentes (0)
• Una definición de religión (Alain Badiou) (2)
• The mechanics of reality (0)
• Ficción bíblica (0)
• El milagro para el realista (0)

Posts relacionados

• El Otro/otro en el Ciberespacio (0)
• Capitalismo y violencia (0)
• Una definición de religión (Alain Badiou) (2)
• Teoría crítica al borde del abismo (0)
• Salir del narcicismo (0)

Purity, vía diveintomark.org

Posts relacionados

• PhiLOLsophers (0)
• Lo real y lo simbólico a partir de la revolución cartesiana (0)
• Who’s on… (0)
• Una definición de religión (Alain Badiou) (2)
• Tricks are for kids (0)

Posts relacionados

• Proyecto Cartele (0)
• less (0)
• La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica (0)
• Everything is a Remix (1) (0)
• El Otro/otro en el Ciberespacio (0)

Toda la serie de Philolsophers es © por mr. lynch bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual de Creative Commons.

Posts relacionados

• Soy autopista (0)
• Philosophers and scientists (0)
• Fotolog y MySpace (0)
• Filosofía swing (0)
• Creencias equivocadas (0)

Posts relacionados

• Universidades “Cota mil” (2)
• Trato justo para todos (3)
• Sobre la reproducción del arte (0)
• S: journal of the jan van eyck circle for lacanian ideology critique (0)
• Política > lo que hacen los políticos (4)

Posts relacionados

• No Subject, wiki de psicoanálisis (en inglés) (0)
• El Otro/otro en el Ciberespacio (0)
• Capitalismo y violencia (0)
• Una definición de religión (Alain Badiou) (2)
• S: journal of the jan van eyck circle for lacanian ideology critique (0)

Para los curiosos, dejo el programa de lo que se perdieron: Programa IV Seminario del Espacio.

La próxima versión del Seminario se realizará en Enero 2009, y el tema será El Espacio y el Arte.

Posts relacionados

• Pasión privada, pasión política (0)
• La intelectualidad y la izquierda (0)
• La idea del Mal en la Historia, la Filosofía Política y el Psicoanálisis (0)
• ¿Qué política para el psicoanálisis en el mundo contemporáneo? (0)
• Una definición de religión (Alain Badiou) (2)

Posts relacionados

• Lo real y lo simbólico a partir de la revolución cartesiana (0)
• Una definición de religión (Alain Badiou) (2)
• Teoría crítica al borde del abismo (0)
• S: journal of the jan van eyck circle for lacanian ideology critique (0)
• Política > lo que hacen los políticos (4)

Posts relacionados

• Ayn Rand: creencia, Dios, ateísmo (1)
• Una definición de religión (Alain Badiou) (2)
• The mechanics of reality (0)
• Ficción bíblica (0)
• El milagro para el realista (0)

1. La afirmación del adversario se lleva más allá de sus límites naturales, se la interpreta de la manera más general posible tomándola en su sentido más amplio y exagerándola. La propia afirmación, en cambio, se especifica cuanto se puede reduciéndola a su sentido más nimio, a sus límites más estrechos, pues cuanto más general sea una afirmación, a más ataques estará expuesta.
2. Usar la homonimia para extender la afirmación enunciada a lo que puede comprenderse igualmente bajo el mismo nombre, pero que poco o nada tiene que ver con el asunto del que se está tratando; después, a continuación, se refuta triunfalmente la afirmación tomada en este sentido haciendo que parezca que se ha refutado la primera.
3. Tomar la afirmación que ha sido formulada en modo relativo, relative, como si lo hubiera sido en general, simpliciter, absolute, o por lo menos, entenderla bajo otro aspecto muy distinto al de su verdadera intención para seguidamente refutarla según este último.
4. Cuando se quiere llegar a una conclusión, no hay que dejar que ésta se prevea, sino procurar que el adversario admita las premisas una a una y dispersas sin que se dé cuenta durante el transcurso del diálogo; de lo contrario, lo impedirá con todos los medios a su alcance.
5. Pueden usarse premisas falsas para demostrar la propia tesis cuando el adversario no admita las verdaderas, es decir, o por. que no reconozca su verdad, o porque ve que de ellas se seguiría como conclusión inmediata nuestra tesis.
6. Se encubre una petitio principii [petición de principio] postulando aquello que se debe demostrar, 1) usando otro nombre, por ejemplo, en vez de “honor”, “buen nombre”, en vez de “virginidad”, “virtud” etc.; o también, utilizando conceptos intercambiables: animales de sangre roja, en vez de animales vertebrados; 2) dando por supuesto en general aquello que es muy discutible en un caso particular; por ejemplo, se afirma la inseguridad de la medicina postulando la inseguridad de todo saber humano; 3) o viceversa dos cosas consecuentes la una de la otra, si hay que demostrar la primera, se postula la segunda; 4) si para demostrar el universal, se hace que se admitan todos los casos singulares (la contraria a la número 2)
7. Cuando la discusión se dirige de manera algo formal y rigurosa y deseamos que se nos comprenda muy claramente, si hemos enunciado una afirmación y debemos probarla, procederemos preguntando al adversario para poder deducir de sus respuestas la verdad de nuestra afirmación.
8. Provocar la irritación del adversario y hacerle montar en cólera, pues obcecado por ella, no estará en condiciones apropiadas de juzgar rectamente ni de aprovechar las propias ventajas.
9. No establecer las preguntas en el orden requerido por la conclusión a la que se desea llegar con ellas, sino desordenadamente; el adversario no sabrá a dónde queremos ir a parar y no estará preparado para prevenir la conclusión; además, dependiendo de como vayan resultando sus respuestas, éstas podrán utilizarse para extraer conclusiones diversas, incluso contradictorias.
10. Si se advierte que el adversario niega intencionadamente aquellas preguntas cuya; respuestas afirmativas podrían ser utilizadas en beneficio de nuestra tesis, hay que preguntarle lo contrario de lo que debemos haciendo como si esto fuese lo requerido para defenderla; o por lo menos presentarle ambas opciones a elegir, de manera que no note cuál de las dos es la que se desea que afirme.
11. Si hacemos una inducción y el adversario admite como válidos los casos particulares mediante los que se prueba, no debemos preguntarle si también admitirá la verdad general que puede concluirse de aquellos, sino que debemos introducirla a continuación como si se tratase de algo ya establecido y admitido anteriormente; porque puede ser que así lo crea, y también los presentes tendrán la misma impresión, pues se acordarán de las muchas preguntas hechas sobre los casos particulares, que de alguna manera habrían tenido que conducir a tal conclusión.
12. Si la conversación versa sobre un concepto general que carece de nombre propio y tiene que designarse trópicamente mediante una similitud, enseguida hemos de elegir nosotros el símil, de manera tal que sea lo más ventajoso posible para nuestra afirmación.
13. Para lograr que el adversario admita una tesis debemos presentarle su opuesta y darle a elegir una de las dos, pero teniendo la desfachatez de proclamar el contraste de forma estridente, de modo que, para no ser paradójico, tenga que decidirse por nuestra tesis que parecerá muy probable en comparación con la otra.
14. Una jugada descarada es la siguiente: cuando el adversario ha respondido a varias preguntas sin favorecer la conclusión que teníamos pensada, se enuncia y se exclama ésta triunfalmente como si ya estuviera demostrada, aun sabiendo que no se sigue de las respuestas dadas por el adversario. si éste es tímido o tonto, y nosotros poseemos el suficiente descaro y una buena voz, puede salir bien la jugada.
15. Si hemos expuesto una tesis paradójica, pero nos encontramos en dificultades para demostrarla, presentamos al adversario otra tesis correcta, aunque no del todo evidente, para que la acepte o la refute como si de ello quisiéramos obtener la prueba; si sospechando alguna treta la rechaza, entonces lo reducimos ad absurdum [al absurdo] y triunfamos; pero si la acepta, habremos dicho entretanto algo razonable, y ya veremos cómo sigue adelante el asunto.
16. Argumenta ad hominem o ex concessis. Con respecto a una afirmación del adversario, tenemos que buscar si de alguna manera no estará en contradicción —en caso necesario, por lo menos en apariencia— con alguna otra cosa que él haya dicho o admitido previamente, o con los principios de una escuela o secta que él haya alabado o aprobado; también con hechos de quienes pertenecen a tal secta, o con los de miembros falsos o supuestos, o con su propia conducta.
17. Si el adversario nos amenaza con una refutación, a menudo podremos salvarnos mediante una sutil diferencia en la que antes no habíamos reparado, si es que el asunto se presta a alguna que otra ambigüedad o permite su remisión a un doble caso.
18. Si notamos que el adversario comienza una argumentación con la que va a derrotarnos, no tenemos que consentirle que siga adelante con ella; hay que impedirle a toda costa que la concluya, interrumpiendo o desviando a tiempo la trayectoria de la discusión al encaminarla hacia otras cuestiones. Brevemente, le salimos al paso con una mutatio controversiae [cambio del tema de la discusión]
19. Si el adversario nos solicita explícitamente alegar algo en contra de algún punto concreto de su afirmación pero no tenemos nada adecuado, tomamos el asunto de manera general y argumentamos así en su contra
20. Cuando hayamos obtenido del adversario la concesión de una premisa que requeríamos, tenemos que deducir la conclusión deseada no con más preguntas, sino concluyéndola inmediatamente nosotros mismos; así, incluso careciendo todavía de una u otra de las premisas, la tomamos también como igualmente concedida y deducimos de esta forma la conclusión
21. Si observamos que el adversario utiliza un argumento meramente aparente o sofístico podemos anularlo sencillamente atacando su capciosidad y apariencia, pero es mucho mejor presentarle otro argumento si cabe, de análoga apariencia y sofistería para liquidarlo, pues lo que importa no es la verdad, sino la victoria
22. Si el adversario nos conmina a que admitamos algo de lo que inmediatamente se seguirá el problema que se debate en la discusión, nos negamos aduciendo que se trata de una petitio principii, pues tanto él como el auditorio confundirán con facilidad una tesis, que en apariencia se parece al problema, con el problema mismo; así le privaremos de su mejor argumento
23. La contradicción y la discordia motivan la exageración de la tesis. Contradiciendo al adversario podemos inducirlo a que lleve fuera de sus límites una afirmación que dentro de ellos hubiera podido ser verdadera. En cuanto hayamos refutado la exageración parecerá que refutamos también su primera tesis.
24. Uso abusivo de la deducción. De las tesis del adversario se infieren a la fuerza, mediante deducciones falsas y deformando los conceptos, tesis que no están allí contenidas y que de ningún modo corresponden a la opinión manifestada por él, sino que, en cambio, son absurdas o peligrosas. De esta forma parecerá que de su tesis se siguen proposiciones que se contradicen a si mismas o que contradicen verdades reconocidas; esto valdrá como una refutación indirecta, apagoge; es de nuevo un empleo de la fallacia non causae ut causae [falacia que consiste en tomar por fundamento lo que no es].
25. Esta estratagema tiene que ver con la Apagoge mediante una “instancia”, exemplum in contrarium. La epagoge, inductio, requiere una gran cantidad de casos para poder hacer valer un principio universal; a la apagoge le basta con presentar un único caso en el que el principio no es válida para refutarlo; se llama “instancia” a un caso de este genero, entasis, exemplum in contrarium, instantia [contraejemplo].
26. Un golpe brillante es lo que se conoce como retorsio argumenti [dar la vuelta al argumento]: es decir, cuando el argumento que el adversario quiere utilizar para su defensa puede ser utilizado mejor en su contra.
27. Si inesperadamente el adversario se muestra irritado ante un argumento, debe utilizarse tal argumento con insistencia; no sólo porque sea el más indicado para irritarle, sino porque es de suponer que se ha tocado la parte más débil de su razonamiento y porque si se sigue por ahí, habrá de obtenerse mucho más de lo que se muestra a simple vista.
28. Esta estratagema está especialmente indicada para cuando discuten personas doctas ante un público que no lo es. Si no se tiene ningún argumentum ad rem y ni siquiera uno ad hominem, se intenta uno ad auditores [al auditorio], esto es, se arguye una observación inválida, cuya invalidez sólo reconoce el experto. Si bien el adversario lo es, no así el auditorio: a sus ojos, nuestro adversario pasará por ser el derrotado, y aún más rotundamente, si la observación que se hizo pone en ridículo de algún modo su afirmación. La gente está en seguida dispuesta a la risa; y se obtiene el apoyo de los que ríen. Para mostrar la nulidad del comentario, el adversario tendría que debatir largamente y remitirse a los principios de la ciencia o a otra cosa por el estilo, con lo que no obtendría fácilmente atención.
29. Si se advierte que vamos a ser vencidos , hacemos una diversión; es decir, comenzamos repentinamente a hablar de otra cosa totalmente distinta como si tuviese que ver con el asunto en cuestión y constituyese un nuevo argumento en contra del adversario.
30. El argumentum ad verecundiam [argumento al respeto]. En vez de razones se usan autoridades elegidas a la medida de los conocimientos del adversario.
31. Cuando no se tiene nada que oponer a las razones expuestas por el adversario, uno se declara fina e irónicamente incompetente: “Lo que usted dice supera mi pobre capacidad de comprensión; probablemente será muy justo, mas yo no acierto a comprenderlo, por lo tanto renuncio a cualquier juicio”.

    Con esto se insinúa al auditorio, al que se ha tenido en cuenta en todo momento, que lo que se ha dicho es absurdo.

32. Una forma rápida de invalidar o, al menos, hacer sospechosa una afirmación del adversario que no nos conviene es subsumirla bajo una categoría aborrecible con la que pueda tener alguna semejanza, con la que se la relaciona sin más.
33. “Esto será verdad en la teoría, pero en la práctica es falso”. Mediante este sofisma se conceden las razones, pero se niegan las consecuencias.
34. Si el adversario no da una respuesta precisa a una pregunta o a un argumento, o no toma posición concreta alguna al respecto, sino que se evade respondiendo con otra pregunta o con una respuesta esquiva o con algo que carece de relación alguna con el asunto en discusión, pretendiendo desviar el tema hacia otra parte, es signo evidente de que hemos tocado (a veces sin saberlo) uno de sus puntos débiles; se trataría por su parte de un enmudecimiento relativo. Urge, pues, mantenernos en el punto que hemos tocado sin soltarlo y más aún cuando no veamos en qué consiste la flaqueza con la que dimos.
35. Que si es practicable hace innecesarias rodas las demás. En vez de influir en el intelecto con razones, se influye en la voluntad por medio de motivos; de este modo, tanto el adversario como el auditorio, si es que posee los mismos intereses que aquél, se ganan al instante para nuestra opinión, aunque ésta provenga del manicomio. Y es que casi siempre tiene más peso una pizca de voluntad que un quintal de juicio y de persuasión. Naturalmente, esta estratagema sólo da resultado bajo determinadas condiciones, cuando se puede hacer saber abiertamente al adversario que si se dejase valer su opinión la consecuencia que se seguiría de ello sería muy perjudicial para sus propios intereses, la soltará enseguida con la misma rapidez con que arrojaría un hierro candente que hubiese agarrado por descuido.
36. Desconcertar y aturdir al adversario con absurda y excesiva locuacidad.
37. Cuando el adversario, llevando de hecho razón, ha tenido la mala suerte de elegir para su defensa una prueba inadecuada que podemos invalidar fácilmente, damos con eso todo el asunto refutado.
38. Cuando se advierte que el adversario es superior y se tienen las de perder, se procede ofensiva, grosera y ultrajantemente; es decir, se pasa del objeto de la discusión (puesto que ahí se ha perdido la partida) a la persona del adversario, a la que se ataca de cualquier manera. Puede denominarse a este procedimiento argumentum ad personam, distinguiéndolo así del argumentum ad hominem, que consiste en alejarse del objeto de la discusión atacando alguna cosa secundaria que ha dicho o admitido el adversario. Ad personam, en cambio, se procede abandonando por completo el objeto en discusión y atacando a la persona del adversario; así, uno se torna insolente y burlón, ofensivo y grosero. Se trata de pasar de la apelación de la fuerza del espíritu a la fuerza del cuerpo, o a la bestialidad. Esta regla es muy popular; como todo el mundo está capacitado para ponerla en práctica, se utiliza muy a menudo. Querrá ahora saberse cual será la contrarregla valedera para la otra parte, pues si también sigue por el mismo camino, la cosa acabará en pelea, o duelo, o en un proceso por injurias.

En el sitio de Roberto Marafioti pueden encontrar el texto completo: Dialéctica erística, o el arte de tener razón: expuesta en 38 estratagemas. La transcripción tiene algunos errores (más notablemente, las notas están mal enumeradas) pero de todos modos se entiende.

Posts relacionados

• ARTECONTEXTO (0)
• Zany (0)
• Una definición de religión (Alain Badiou) (2)
• Teoría crítica al borde del abismo (0)
• S: journal of the jan van eyck circle for lacanian ideology critique (0)

Es a partir del abandono de la hipótesis física de Aristóteles en provecho de la esencia matemática que se constituye la revolución cartesiano-galileica. Dicho de otro modo, ya no se trata de dar lugar a un simbólico a partir de lo real, sino por el contrario de partir de un simbólico coherente consigo mismo para poder postular un real tal vez “imposible” de observar sin por ello cuestionar la validez de la ley que ha podido extraerse. Precisemos sin embargo que esta coherencia interna bastaba para validar los enunciados que supone la prescripción de la validación ligada a lo que nuestros sentidos nos enseñan.

Jean-Pierre Lebrun, Hipótesis sobre “las nuevas enfermedades del alma”. Argumentos para una clínica psicoanalítica de lo social. En Aceituno, R. & Rosas, M. (comps.) (1999) Psicoanálisis: sujeto, discurso, cultura. Santiago: Universidad Diego Portales.

Posts relacionados

• Una definición de religión (Alain Badiou) (2)
• S: journal of the jan van eyck circle for lacanian ideology critique (0)
• Philosophers and scientists (0)
• Lacan y las Ciencias Sociales – La declinación del padre (1938-1953) (1)
• La intelectualidad y la izquierda (0)

Del modo más general, la política comprende el conjunto de praxis con las que se gestiona colectivamente el poder; sin embargo, la ciencia que ha reclamado a la política como su objeto propio, lo ha hecho acotando esta generalidad en la categoría de “sistema político” propuesta hace más de medio siglo por el estadounidense David Easton. La “política” ha quedado así muchas veces reducida a las alternativas de la administración estatal, a los actos de gobierno y sobre todo a los problemas corporativos en la formación de la ley y sus instituciones.

Miguel Urrutia, La Hégira Touraine y el Perpetuo Ocaso de los Movimientos Sociales en América Latina

Posts relacionados

• El cuerpo como construcción sociopolítica (0)
• La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica (0)
• La intelectualidad y la izquierda (0)
• Eduard Punset con Sam Harris (0)
• Derechos humanos y derechos animales (1)

Y una cosa es no sentirse obligado compartir porque nada se debe, otra muy distinta, tener la inteligencia suficiente como para percatarse de que es conveniente compartir si se desea alcanzar determinadas metas: que la cooperación puede ser beneficiosa. Por supuesto, el egoísta puede ser estúpido y no darse cuenta de que la cooperación le conviene, pero también puede ser inteligente y entender que le conviene cooperar. Los “demonios inteligentes” de los que Kant hablaba en La paz perpetua pertenecen a este segundo sector. Pero entonces el motor de la cooperación no es el reconocimiento de que existe un vínculo, sino el reconocimiento de que para llevar adelante los propios planes es preciso crear vínculos con aquellos que pueden ayudar a alcanzarlos y en la medida en que puedan ayudar

Adela Cortina — “Contrato y alianza: el pacto entre iguales y el reconocimiento recíproco”; en Cuaderno del Seminario, Volumen 2 (2006). Valparaíso: PUCV

Posts relacionados

• Derechos humanos y derechos animales (1)
• Trato justo para todos (3)
• Política > lo que hacen los políticos (4)
• La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica (0)
• La intelectualidad y la izquierda (0)